Блоги
19 сентября 2011 12:39:37
КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ ОХОТНИЧЬЮ ОТРАСЛЬ
Действующее (и даже только вступающее в силу) отечественное охотничье законодательство не ругал только ленивый (автор в том числе). Ругали справедливо, по делу. Можно было бы еще. Однако следует признать, что и федеральный «Закон об охоте», и уходящее правительственное постановление о «Правилах добывания», и идущие ему на смену эмпээровские «Правила охоты» безнадежно плохи не потому, что руководят охотничьим хозяйством какие-то специально некомпетентные люди. (У меня, кстати, нет абсолютно никакой уверенности, что увольнение с поста курирующего охоту заместителя министра природных ресурсов Владимира Мельникова, несмотря на многочисленные его «косяки», пойдет во благо. Более того, уверен, что новый куратор отрасли будет куда менее компетентен, чем прежний.)
Люди как люди, ничем не хуже, чем в других ведомствах. Пожалуй, единственное отличие заключается в том, что в других министерствах (если я правильно представляю себе картинку) высокая должность стоит больших денег, но она же их в еще больших количествах и генерирует. А в охоте денег (по крайней мере, сопоставимых) нет. И это отличие весьма существенно влияет на законодательную ситуацию. Потому что все новые охотничьи нормативные документы (Закон, естественно, в первую очередь) являются плодом бесчисленного количества партийных, фракционных, комитетских, внутриминистерских и пр. и пр.компромиссов с иными, ранее принятыми законами, которые нельзя поменять не потому, что в них содержится нечто идеологически важное или важное для чьих-то финансовых интересов, а просто потому, что мотивация для того, чтобы всем этим муторным бюрократически делом заняться, у чиновников, депутатов и пр. отсутствует. Нет не только стратегической мотивации с большими деньгами в конце пути,но даже и малых денег, которые необходимы для организации чисто технической работы.
Один пример для подтверждения предыдущего тезиса: многим, наверное, памятен пассаж из новых эмпээровских Правил охоты про запрет весенней охоты на гусей на некотором расстоянии от уреза разлива водоема в среднем значении за десять лет. Смысл – понятен: сохранить для перелетных стай какую-то гарантированную зону покоя. Формулировка же, с точки зрения практической исполнимости, абсолютно нежизнеспособна и ничего, кроме раздражения, не вызывает Когда это появилось, я начал выяснять причину. И выяснил. Она оказалась до крайности банальна: к разработке привлекли весьма толковых и уважаемых орнитологов, они пришли с какими-то наработками (пока, скорее, научными, чем практическими), затем выяснилось, что оплачивать их работу никто не собирается., орнитологи развернулись и ушли, а тезисы для обсуждения стали окончательным текстом.
Как говаривал покойный В.С.Черномырдин, «Хотели как лучше. Получилось – как всегда».
Это только один, очень маленький и очень частный пример. Если же посмотреть на картинку в целом, то она то ли шизофренична, то ли параноидальна (пусть доктора подскажут.
Угодья можно взять в аренду (заплатив за это довольно ощутимые деньги), но при этом их же, только с совсем другой целью, может взять в аренду еще кто-то. Охотпользователь – для одних нужд, лесопользователь – для других, сельхозпользователь – для третьих. А проезд-проход для граждан, сбор ягод и грибов и песни у костра – это уже четвертая составляющая. А какое-нибудь рекреационное строительство – пятая. Наверное, если пошукать, то и шестая найдется. И охранять свои (арендованные) охотугодья нельзя, потому что свободно гулять по ним имеют право все вышеперечисленные категории граждан, а об тающие в них звери являются, пока живы, собственностью вовсе не охотпользователя, а государства (которое, в свою очередь, заниматься этим то ли не может, то ли не хочет). Ущерб же охотпользователю наступает, когда браконьер их уже убьет, и тогда можно (хотя тоже очень ограниченно) как-то рыпаться. Только уже поздно.
Но и это еще не самое главное. А главное – то, что ни государство, ни общество пока не озаботились тем, чтобы внятно сформулировать свое идеологическое отношение к охотничьей отрасли:
- Она для кого?
- На какие деньги?
- С какой целью?
Полагаю, что начинать какие-либо «размышлизмы» на тему обустройства российской охотничьей отрасли следует именно с этого. Любые точечные инициативы могут быть абстрактно неплохи, но конкретно – малоисполнимы, и в любом случае будут не более чем латанием пары пробоин в изрешеченном борту нашего охотничьего корабля.
Итак, какими же в принципе должны быть правила игры для российской охоты? Правила, которые устроят если не все (такого, как известно, не бывает), то хотя бы конструктивное большинство охотничьего сообщества?
Об этом – в следующих постах.
Люди как люди, ничем не хуже, чем в других ведомствах. Пожалуй, единственное отличие заключается в том, что в других министерствах (если я правильно представляю себе картинку) высокая должность стоит больших денег, но она же их в еще больших количествах и генерирует. А в охоте денег (по крайней мере, сопоставимых) нет. И это отличие весьма существенно влияет на законодательную ситуацию. Потому что все новые охотничьи нормативные документы (Закон, естественно, в первую очередь) являются плодом бесчисленного количества партийных, фракционных, комитетских, внутриминистерских и пр. и пр.компромиссов с иными, ранее принятыми законами, которые нельзя поменять не потому, что в них содержится нечто идеологически важное или важное для чьих-то финансовых интересов, а просто потому, что мотивация для того, чтобы всем этим муторным бюрократически делом заняться, у чиновников, депутатов и пр. отсутствует. Нет не только стратегической мотивации с большими деньгами в конце пути,но даже и малых денег, которые необходимы для организации чисто технической работы.
Один пример для подтверждения предыдущего тезиса: многим, наверное, памятен пассаж из новых эмпээровских Правил охоты про запрет весенней охоты на гусей на некотором расстоянии от уреза разлива водоема в среднем значении за десять лет. Смысл – понятен: сохранить для перелетных стай какую-то гарантированную зону покоя. Формулировка же, с точки зрения практической исполнимости, абсолютно нежизнеспособна и ничего, кроме раздражения, не вызывает Когда это появилось, я начал выяснять причину. И выяснил. Она оказалась до крайности банальна: к разработке привлекли весьма толковых и уважаемых орнитологов, они пришли с какими-то наработками (пока, скорее, научными, чем практическими), затем выяснилось, что оплачивать их работу никто не собирается., орнитологи развернулись и ушли, а тезисы для обсуждения стали окончательным текстом.
Как говаривал покойный В.С.Черномырдин, «Хотели как лучше. Получилось – как всегда».
Это только один, очень маленький и очень частный пример. Если же посмотреть на картинку в целом, то она то ли шизофренична, то ли параноидальна (пусть доктора подскажут.
Угодья можно взять в аренду (заплатив за это довольно ощутимые деньги), но при этом их же, только с совсем другой целью, может взять в аренду еще кто-то. Охотпользователь – для одних нужд, лесопользователь – для других, сельхозпользователь – для третьих. А проезд-проход для граждан, сбор ягод и грибов и песни у костра – это уже четвертая составляющая. А какое-нибудь рекреационное строительство – пятая. Наверное, если пошукать, то и шестая найдется. И охранять свои (арендованные) охотугодья нельзя, потому что свободно гулять по ним имеют право все вышеперечисленные категории граждан, а об тающие в них звери являются, пока живы, собственностью вовсе не охотпользователя, а государства (которое, в свою очередь, заниматься этим то ли не может, то ли не хочет). Ущерб же охотпользователю наступает, когда браконьер их уже убьет, и тогда можно (хотя тоже очень ограниченно) как-то рыпаться. Только уже поздно.
Но и это еще не самое главное. А главное – то, что ни государство, ни общество пока не озаботились тем, чтобы внятно сформулировать свое идеологическое отношение к охотничьей отрасли:
- Она для кого?
- На какие деньги?
- С какой целью?
Полагаю, что начинать какие-либо «размышлизмы» на тему обустройства российской охотничьей отрасли следует именно с этого. Любые точечные инициативы могут быть абстрактно неплохи, но конкретно – малоисполнимы, и в любом случае будут не более чем латанием пары пробоин в изрешеченном борту нашего охотничьего корабля.
Итак, какими же в принципе должны быть правила игры для российской охоты? Правила, которые устроят если не все (такого, как известно, не бывает), то хотя бы конструктивное большинство охотничьего сообщества?
Об этом – в следующих постах.
